Сейчас в западных СМИ много пишут про
"сланцевый газ" и что он, якобы, решит
энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их
"Газпромом".
Вы даже будете смеяться, но "внезапно выяснилось" (рояль в кустах
заиграл
"Полонез" Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта
энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались "крупнейшим в
мире
производителем газа", подвинув Россию на второе место.
Особо восторженным журноламерам даже стало казаться, что США могут
начать
экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени.
На самом деле журноламеры просто были не в курсе темы. В самом
"сланцевом газе"
нет ничего нового - первая коммерческая газовая скважина в сланцевых
пластах
была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году
Вильямом
Хартом.
Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так
называемых
"горизонтальных" скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с
одной
буровой вышки). Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в
2002
году - долговечность такого решения находится под большим вопросом.
Ну то есть специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет
стойкость
гораздо ниже, чем вертикальная - но пока не совсем понятно, насколько
ниже.
Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым
компаниям
США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру
длительности жизни
и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин - и так
получить
привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.
К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд
кубометров
в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра - не дотягивающая и
до 8%
добычи "Газпрома" - но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а
крупнейшие
мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные
со столь
перспективной добычей сланцевого газа.
А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда.
Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США
приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали
себестоимость
добычи - чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США
пришлось
это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом
скорректируют в сторону уменьшения.
Вы поняли, да? Газовые компании втулили лохам на 21 миллиард долларов
"сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных
поставщиков
газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.
Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически
бессмысленна. И
этому есть целая куча причин.
Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланец и "сланцевый
газ",
просто не знают, что такое "сланец". Я же вам сейчас это объясню.
Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ.
Однако чтобы
эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то
бишь.
Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная
фаза
измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода
измельчается
еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой -
это
глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец
(claystone
или shalestone).
У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море.
Во-первых,
сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор
– это
значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема
породы.
В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой
породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так
называемая "округа дренирования" у скважины очень малая.
Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет
недалеко.
В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из
сланца
нереально. Ну разве что немного и очень недолго - а потом скважина
пустеет. Газ
же поступает несколько дольше - плохо поступает, медленно, без напора -
но
сочится понемногу какое-то время.
То есть в принципе газ из сланца отобрать можно - что и показал в 1821
году
старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при
наличии
альтернатив никто бы на них не смотрел. И - не смотрели, реально.
Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде дофига. И
тем,
что он совершенно не рисковый - практически любая скважина, тупо
пробуренная в
сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую - но выхлоп
будет
почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ
чуть ли
не на 30 лет раньше, чем нефтяные.
Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при
совеременном
уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.
Однако, как ни странно - помог мировой кризис и рост цен на
углеводороды. Причем
не только в том, что дороже стал газ.
Тут вот какой прикол - с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи
выросли цены
на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить
различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для
скважин
нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на
рынке - а
тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем
бурения, и
на рынок поступило множество б-у оборудования по совсем бросовым ценам.
Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых
шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых
пластов,
покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и
начинала
б-ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил -
сланца
везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ - а уж
было ли
там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина
проживет -
никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения
добычи -
после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше
уже сами
эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.
Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии - это то самое
"горизонтальное"
бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно -
раз в
30-50, иногда даже больше - увеличивают площадь контакта скважины с
породой. То
есть газ начинает переть весьма бодренько - поначалу. Долго это не
продлится -
малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись,
скважина
сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года
(для
сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но ведь чтобы
развести
лохов, большего и не надо.
Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже
есть дороги
и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными
расходами,
и могут серьезно надувать "бумажную эффективность" своих "месторождений"
в
отчетах.
Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах -
благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому
количеству
когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря
избытку
никому не нужного бурильного оборудования.
В Европе эта тема не прокатит. Там нет свободных участков, чтобы бурить
всё
новые и новые "одноразовые" скважины. Там не так легко надуть бумажные
объемы
добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется
массвое
бурение - а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.
Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов,
реальные
затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1
тысячу
кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19
долларов.
То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это
сугубо
внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в
разведку,
обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.
Спору нет - для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы
добыть
газ - сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население.
"Сланцевый газ" мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик
кучей
ручных тележек с рабами при каждой - оно и технически проще, и люди при
деле.
Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное
за
статистику, как бы случайно обнаружило "фундаментальные проблемы в
методике
подсчета добычи газа".
А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy
- та
самая, что столь весело росла на "сланцевом газе" и увеличила свою
капитализацию
в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот.
Фокус был в
том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины - а лоховатые
банкиры типа
были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.
Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не
научил.
Владимир Федоров -------------------------------------------------------------------
Читайте самое интересное о экологическом туризме и экологии на Блоге экологического обозрения. Путешествуйте интересно.
Сейчас в западных СМИ много пишут про
"сланцевый газ" и что он, якобы, решит
энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их
"Газпромом".